MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162217047 · doi:10.1302/0301-620x.86b1.14347

Functional recovery in patients with nonunion treated with the Ilizarov technique

2004· article· en· W2162217047 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Barker, Sarah E Lamb, Hamish Simpson

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery - British Volume · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonunionMedicineRehabilitationIlizarov TechniqueProspective cohort studySurgeryPhysical medicine and rehabilitationOrthopedic surgeryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are few reports on function after limb salvage surgery using the Ilizarov technique, and none that document the pattern of recovery or predict when maximum function returns. This prospective, longitudinal study documents the baseline functional abilities of 40 consecutive patients with nonunion of a fracture in the lower limb. Patients were studied for at least two and a half years following the completion of surgery. Function was measured by timed tests of functional performance and by the Toronto Extremity Salvage Score self-reported patient questionnaire. Recovery was slowest in the early stages after removal of the frame and greatest between six months and one year. Statistically significant improvement continued up to, but not beyond two years. This observation has important implications for the length of follow-up incorporated into the rehabilitation programmes for patients, predictions of patient status in regard to compensation and for the design of future studies to evaluate functional outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery - British VolumeMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207