Endovascular treatment of experimental wide neck aneurysms: comparison of results using coils or cyanoacrylate with the assistance of an aneurysm neck bridge device.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Endovascular treatment of wide neck aneurysms often results in incomplete occlusion or aneurysm recurrence. The two goals of the present study were to compare results of coil embolization with or without the assistance of an aneurysm neck bridge device (ANBD) and to explore the use of this instrument to control cyanoacrylate embolization. METHODS: Wide necked bifurcation aneurysms were constructed in 28 dogs. Coil embolization of the aneurysms was performed 2 to 4 weeks later, with (n = 11) or without (n = 10) ANBD assistance. In seven other animals, embolization was performed with cyanoacrylate, injected under the protection of ANBDs. Angiographic results were compared immediately after and at 3 and 12 weeks. Neointima formation at the neck was also compared between groups at 12 weeks. RESULTS: Initial angiographic results and recurrences at 12 weeks were not significantly different in aneurysms coiled with or without ANBDs. Neointimal scores were also similar. The use of one ANBD at the neck was not sufficient to safely deliver cyanoacrylate into aneurysms. Cyanoacrylate embolization led to improved angiographic results (P =.05) and to better neointimal sealing of the neck of the aneurysms at 12 weeks (P =.004). CONCLUSION: ANBDs did not prevent recanalization and recurrences after coil embolization of wide neck aneurysms in this animal study. ANBD-assisted cyanoacrylate embolization was unsafe but could decrease recurrences at 12 weeks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».