Role of season, temperature and humidity on the incidence of epistaxis in Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Classical dogma holds that epistaxis is more common in winter months but there is significant variability reported in the literature. No study has yet examined the effect of season, humidity and temperature on epistaxis in a location with as severe weather extremes as seen in Alberta, Canada. The objective of the study is to evaluate for an effect of these meteorological factors on the incidence of epistaxis in Alberta. METHOD: A retrospective review of consecutive adult patients presenting to the Emergency room (ER) in Edmonton and Calgary, Alberta over a three-year period was performed. Daily temperature and humidity data was recorded from the respective airports. Statistical analysis with Pearson's correlation coefficient was performed. RESULTS: 4315 patients presented during the study period. Mean daily temperatures ranged from a low of -40°C to a high of +23°C. A significant negative correlation was found for mean monthly temperature with epistaxis (Pearson's r = -0.835, p = 0.001). A significant correlation was also present for daily temperature and epistaxis presentation (Pearson's r = -0.55, p = 0.018, range 1.8 to 2.2 events/day). No correlation was identified with humidity and no significant seasonal variation was present. CONCLUSIONS: A negative correlation was found to exist for both daily and mean monthly temperature with rates of epistaxis. A seasonal variation was seen in Edmonton but not in Calgary. No correlation was found for humidity when compared to both presentation rates and admissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».