MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162302429 · doi:10.1002/cjce.22056

Modelling development for ultrafiltration membrane fouling of heterogeneous membranes with non‐uniform pore size

2014· article· en· W2162302429 sur OpenAlexafffundvenue
Amira Abdelrasoul, Huu Doan, Ali Lohi, Chil‐Hung Cheng

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésUltrafiltration (renal)DispersityPolysulfoneMembraneFoulingMembrane foulingParticle sizeMaterials scienceParticle (ecology)CoagulationChemical engineeringChromatographyChemistryComposite materialPolymerPolymer chemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of the present study is to develop a mathematical model for a better understanding and prediction of the Ultrafiltration membrane fouling, which can be applied to the heterogeneous membrane with non‐uniform pore size. Polysulfone flat membrane with a molecular weight cut‐off (MWCO) of 60 000 (nominal size of 0.05 µm) was used with a constant feed flow rate and a cross‐flow mode in ultrafiltration of a latex paint solution. The pore size distribution of the heterogeneous membrane was estimated using ImageJ software. The model was developed based on analyses of particle attachments. All possible depositional and coagulation fouling attachments were included in the model with the evidence derived from the SEM images. Monodisperse particles with sizes of 50 nm and 100 nm, as well as the latex effluent with a wide range of particle size distribution, were utilized in order to test the validity of the model. The transmembrane pressure estimated from the mathematical model agreed with the transmembrane pressure experimentally measured mostly within 3.3–10.0 % error and up to 13.0 % error, using the monodisperse particles and latex effluent, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,568
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207