The ability of the Biodex Stability System to distinguish level of function in subjects with a second-degree ankle sprain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the capacity of the Biodex Stability System using a one-leg stance protocol to differentiate between injured and non-injured limbs and between level of disabilities. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: Military and civilian clinic. SUBJECTS: Thirty-four individuals with a second-degree lateral ankle sprain and 36 healthy subjects. METHODS AND MEASURES: Subjects were tested on the Stability System 30 days after injury using a one-leg stance protocol in the dynamic limit-of-stability mode. All subjects also filled out a disability questionnaire (Lower Extremity Functional Scale). The groups were compared based on the overall dynamic limit-of-stability score and its relationship with the score on the disability questionnaire was also examined. RESULTS: The overall dynamic limit-of-stability scores (subjects with a lateral ankle sprain: 13.0% (5.5)-26.0% (9.2); healthy subjects: 16.9% (7.9)-27.9% (9.6)) clustered in the lower end of the theoretical range of 0-100%. Statistically significant differences in the overall dynamic limit-of-stability scores were found between the injured and non-injured limbs but group differences were small and clinically not relevant. No significant relationships were found between the overall dynamic limit-of-stability scores and the Lower Extremity Functional Scale scores (58.2 (11.8)) of the subjects with a lateral ankle sprain. CONCLUSIONS: The one-leg stance protocol carried out in the dynamic limit-of-stability mode is very challenging and offers a very limited capacity to differentiate between injured and non-injured limbs. The main outcome of the Stability System does not appear to be a good indicator of the functional capacity of people with a lateral ankle sprain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».