Cost-Effectiveness of Two Vocational Rehabilitation Programs for Persons With Severe Mental Illness
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study sought to determine differences in the cost-effectiveness of two vocational programs: individual placement and support (IPS), in which employment specialists within a mental health center help patients obtain competitive jobs and provide them with ongoing support, and enhanced vocational rehabilitation (EVR), in which stepwise services that involve prevocational experiences are delivered by rehabilitation agencies. METHODS: A total of 150 unemployed inner-city patients with severe mental disorders who expressed an interest in competitive employment were randomly assigned to IPS or EVR programs and were followed for 18 months. Wages from all forms of employment and the number of weeks and hours of competitive employment were tracked monthly. Estimates were made of direct mental health costs and vocational costs. Incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) were calculated for competitive employment outcomes and total wages. RESULTS: No statistically significant differences were found in the overall costs of IPS and EVR. Participation in the IPS program was associated with significantly more hours and weeks of competitive employment. However, the average combined earnings-earnings from competitive and noncompetitive employment-were virtually the same both programs. The ICER estimates indicated that participants in the IPS program worked in competitive employment settings for an additional week over the 18-month period at a cost of $283 ($13 an hour). CONCLUSIONS: The analyses suggest that IPS participants engaged in competitive employment at a higher cost. When combined earnings were used as the outcome, data from the statistical analyses were insufficient to enable any firm conclusions to be drawn. The findings illustrate the importance of choice of outcomes in evaluations of employment programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».