MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162346282 · doi:10.1287/mnsc.1030.0175

Managing Capacity Through Reward Programs

2004· article· en· W2162346282 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMerger and Competition Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitor analysisFlexibility (engineering)IncentiveCompetition (biology)BusinessContext (archaeology)Industrial organizationConstraint (computer-aided design)Service (business)Set (abstract data type)MicroeconomicsMarketingCapacity utilizationEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rewarding customers with own products or services has become an increasingly popular practice across a spectrum of industries such as airlines, hotels, and telecommunication. In these service industries, firms face demand uncertainty and strict short-term capacity constraint. When the market demand is low, firms hold excess capacities that would lead to intense price competition. In this paper we study the adoption and design of reward programs in the context of capacity management. We demonstrate that it is optimal for firms to offer capacity rewards when the market demand varies from one period to the other. By offering the reward programs, firms can effectively reduce available capacities when the market demand is low, and hence credibly show their unwillingness to undersell. Such a commitment can encourage their competitors to set their prices high. When firms provide reward programs, if a firm sets a higher price than the other and sells less today, in the future the firm can benefit from the other firm's larger reduction in available capacity through rewards. Thus, reward programs also provide additional incentives for firms to set higher current prices. Finally, since reward programs can add flexibility in adjusting the available capacities to the market demand, firms increase the size of regular capacities with reward programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle