MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162372706

The Dilemma of Integration versus Autonomy: Knowledge Sharing in Post-Merger IS Development

2008· article· en· W2162372706 sur OpenAlexaff
Dragos Vieru, Suzanne Rivard

Notice bibliographique

RevueR-libre (Université Téluq) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementAutonomyDilemmaContext (archaeology)Knowledge sharingBusinessPerspective (graphical)Computer scienceProcess managementPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although research acknowledges the role of IS in a merger, it has not addressed the issue of boundary management during the development of ISs aimed at supporting merged organizations. Yet, it has been shown, albeit not in a merger context, that knowledge sharing during IS development involving agents from different communities is critical and difficult. Hence, our study addresses the questions of how agents from merging organizations, engaged in an IS development during post-merger integration (PMI) share knowledge of the work practices required by a specific PMI approach, and of how the resulting IS functionalities are affected by, or do affect the implementation of a PMI approach? Adopting a practice perspective, we aim at developing a theory on knowledge sharing in this context. To do so, we conduct a case study of three IS developments within a merger in the healthcare milieu.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,663
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueR-libre (Université Téluq)Même sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207