MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162373006 · doi:10.1139/z01-020

Closure violation in DNA-based mark-recapture estimation of grizzly bear populations

2001· article· en· W2162373006 sur OpenAlexvenueno aff
John Boulanger, Bruce N. McLellan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMark and recaptureUrsusStatisticsGrizzly BearsPopulationGridSampling (signal processing)Population sizeEstimationPopulation modelBiologyMathematicsGeographyDemographyComputer scienceGeodesyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use methods in the program MARK to explore the effects of closure violation when DNA-based mark–recapture methods are used to estimate grizzly bear (Ursus arctos) populations. Our approach involves the use of Pradel models in MARK to explore the relationship between recruitment, apparent survival rates, recapture rates, and distance between mean bear-capture locations and the edge of the sampling grid. If the population is demographically closed, it can be assumed that apparent survival estimates the fidelity of bears to the grid area and recruitment estimates rates of addition of bears to the grid area. A core bear population is defined from the Pradel analysis and is used to approximate the grid-based population size. The Huggins closed-population model in MARK is used to provide robust superpopulation estimates by explicitly modeling the relationship between capture probability and distance of bear-capture location from the grid edge. Data from a grizzly bear DNA-based mark–recapture inventory conducted in British Columbia is used to illustrate this method. The results of the Pradel analysis suggest that bears with mean capture locations within 10 km of the grid edge exhibit reduced fidelity rates and higher addition rates. Using the population of bears captured more than 10 km from the grid edge, a core-extrapolated estimate is derived, which is substantially lower than naïve CAPTURE superpopulation estimates. The Huggins model superpopulation estimate displays superior precision compared with CAPTURE model estimates. Our results illustrate the danger of naïve interpretation of closed-model estimates. This method allows further inferences to be made concerning the spatial causes of closure violation, and the degree of bias caused by closure violation to be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,180
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,180
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207