MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2162424885 · doi:10.1177/1087057103258285

Improved Statistical Methods for Hit Selection in High-Throughput Screening

2003· article· en· W2162424885 sur OpenAlexaff
Christine Brideau, Bert Gunter, Bill Pikounis, Andy Liaw

Notice bibliographique

RevueSLAS DISCOVERY · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensMerck Canada Inc. (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAutomationThroughputSoftwareVariety (cybernetics)Selection (genetic algorithm)Process (computing)Data miningMachine learningArtificial intelligenceOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-throughput screening (HTS) plays a central role in modern drug discovery, allowing the rapid screening of large compound collections against a variety of putative drug targets. HTS is an industrial-scale process, relying on sophisticated automation, control, and state-of-the art detection technologies to organize, test, and measure hundreds of thousands to millions of compounds in nano- to microliter volumes. Despite this high technology, hit selection for HTS is still typically done using simple data analysis and basic statistical methods. The authors discuss in this article some shortcomings of these methods and present alternatives based on modern methods of statistical data analysis. Most important, they describe and show numerous real examples from the biologist-friendly Stat Server HTS application (SHS), a custom-developed software tool built on the commercially available S-PLUS and StatServer statistical analysis and server software. This system remotely processes HTS data using powerful and sophisticated statistical methodology but insulates users from the technical details by outputting results in a variety of readily interpretable graphs and tables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations341
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSLAS DISCOVERY→Même sujetAdvanced Statistical Methods and Models→Travaux en français237 207→