A Cellulitis Guideline at a Community Hospital – We Can Reduce Costs by Standardizing Care
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To assess whether there is: a) a clinical difference between patients with cellulitis treated according to the recommendations of a clinical cellulitis guideline, and those treated otherwise and b) a difference in the cost of antibiotic treatment of the two groups Methods Emergency Department (ED) patients diagnosed with cellulitis at a community hospital were graded using a 4-point scale, and physicians were encouraged to treat based on an established practice guideline. Patients were contacted 5 days after their ED visit, and again at 10 days if they had not improved by 5 days. Physician ‘compliance’ was defined as having followed three or more of the five elements of the guideline. Results Of the 272 patients, 147 (54.1%) were classified as Grade I, 53 (19.5%) Grade II, 33(12.1%) Grade III, and 6 (2.2%) Grade IV. In 12.1% the grade was not assigned. 43.5% were treated in compliance with the guidelines, of which 83.3% reported improvement at 5 days, compared to 87.7% of those treated otherwise. At 10 days, 98.8% of the patients treated in compliance with the protocol had improved compared to 94.7% of those treated otherwise. Average antibiotic cost/patient was: Grade 1: $8.48, Grade II: $16.65, Grade II: $96.53 in the ‘compliance’ group, and $35.68, $51.28, and $150.18 respectively in the ‘non-compliance’ group. Conclusion Patients treated in accordance with the cellulitis guideline had similar outcomes to those treated otherwise, at significantly lower cost. Efforts to encourage compliance with the guideline are indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».