MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162457418 · doi:10.1111/j.1556-4029.2010.01614.x

DNAc: A Clustering Method for Identifying Kinship Relations Between DNA Profiles Using a Novel Similarity Measure*

2010· article· en· W2162457418 sur OpenAlexaff
Aimé Ntwari, Abdellali Kelil, Régen Drouin, Ernest Monga, Shengrui Wang, Ryszard Brzeziński, Marc Bronsard, Yan Ju

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensCegep Edouard MontpetitUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinshipSimilarity (geometry)Cluster analysisMicrosatellitePopulationComputer scienceGeneticsBiologyAlleleArtificial intelligencePolitical scienceSociologyGeneLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After decades of refinement, DNA testing methods have become essential tools in forensic sciences. They are essentially based on likelihood ratio test principle, which is utilized specifically, by using as prior knowledge the allele frequencies in the population, to confirm or refute a given kinship hypothesis made on two genotypes. This makes these methods ill suited when allele frequencies or kinship hypotheses are unavailable. In this paper, we introduce DNAc, a new clustering methodology for DNA testing based on a new similarity measure that allows an accurate retrieval of the degree of relatedness among two or more genotypes, without relying on kinship hypotheses or allele frequencies in the population. We used DNAc in analyzing microsatellite DNA sequences distributed among 12 genotypes from normal individuals from two distinct families. The results show that DNAc accurately determines kinship among genotypes and further gathers them in the appropriate kinship groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207