Outcomes in Mild or Rapidly Improving Stroke Not Treated With Intravenous Recombinant Tissue-Type Plasminogen Activator
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Mild or rapidly improving stroke is a frequently cited reason for not giving intravenous recombinant tissue-type plasminogen activator (rtPA), but some of these patients may have poor outcomes. We used data from a large nationwide study (Get With The Guidelines-Stroke) to determine risk factors for poor outcomes after mild or improving stroke at hospital discharge. METHODS: Between 2003 and 2009, there were 29,200 ischemic stroke patients (from 1092 hospitals) arriving within 2 hours after symptom onset with mild or rapidly improving stroke symptoms as the only contraindication to rtPA. Logistic regression was used to determine the independent predictors of discharge to home. RESULTS: Among 93,517 patients arriving within 2 hours, 31.2% (29,200) did not receive rtPA solely because of mild/improving stroke. Among the 29,200 mild/improving cases, 28.3% were not discharged to home, and 28.5% were unable to ambulate without assistance at hospital discharge. The likelihood of home discharge was strongly related to initial National Institutes of Health Stroke Scale score (P<0.001). In multivariable-adjusted analysis, patients not discharged to home were more likely to be older, female, and black; have a higher National Institutes of Health Stroke Scale score and vascular risk factors; and were less likely to be taking lipid-lowering medication before admission. CONCLUSIONS: In this large, nationwide study, a sizeable minority of patients who did not receive intravenous rtPA solely because of mild/improving stroke had poor short-term outcomes, raising the possibility that stroke-related disability is relatively common, even in "mild" stroke. A controlled trial of reperfusion therapy in this population may be warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».