MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2162516576

The Role of Islamic Shari’ah in Protecting Women’s Rights

2009· article· en· W2162516576 sur OpenAlexaff
Omar Ha-Redeye

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeclarationHuman rightsPolitical scienceLawConnotationIslamShariaPhilosophyTheology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On Dec. 10, 2008, the international community celebrated the 60th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR). The UDHR is championed as recognition around the world of ideals that U.N. member nations strive to achieve. But the UDHR is paradoxically neither universally recognized nor universally accepted. A specific reaction arising from the formation of the UDHR is the Cairo Declaration of Human Rights in Islam (CDHRI) on August 5, 1990. Members of the CDHRI felt that this statement better encapsulated their notion of basic human rights, especially as defined by shari’ah law. In the Western world shari’ah is often associated with a negative connotation, especially in relation to women’s rights. These same critiques have been directed to the CDHRI. At the same time, shari’ah is taking a more central position in the world stage, both for Western countries with domestic minorities of Muslims, and in Muslim majority countries. This paper will review whether the CDHRI and shari’ah can address areas of concern and meet standards in the UDHR within the legal framework. The enormous flexibility afforded to Shari’ah does allow the gap between common practices as human rights ideals to be closed, and in some instances Shari’ah continues to provide more rights to women than in the Christian tradition or UDHR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,029
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetAmerican Constitutional Law and Politics→Travaux en français237 207→