Happy birthday neuroleptics! 50 years later: <i>la folie du doute</i>
Notice bibliographique
Résumé
Given that we are celebrating the 50th birthday of neuroleptics introduction in psychiatry, the author proposes to take a look at certain results related to therapeutic practice. After a brief chronological literature review of the clinical practices and theoretical models that have controlled drug treatment of schizophrenia, the author presents a critical review of four meta-analyses. Since Delay, Deniker and Harl's initial report, the story of neuroleptics comprises several periods. In 1963, the hyper-dopaminergic theory of psychoses was proposed. Another period began with models mainly based on the serotonin/dopamine relative blockade receptor hypothesis. More recently, a new framework to understand the differential effect of antipsychotics is related to the appropriate modulation (e.g., fast dissociation) of the D2 receptor alone. The concept of atypicality has become a new vista for research and to market new compounds. However, after 50 years of neuroleptic drugs, are we able to answer the following simple questions: Are neuroleptics effective in treating schizophrenia? Is there a difference between atypical and conventional neuroleptics? How do the efficacy and safety of newer antipsychotic drugs compare with those of clozapine? Actually, the answers yielded by these simple questions by meta-analysis should elicit in us a good deal of humility. If we wish to base psychiatry on evidence-based medicine, we run a genuine risk in taking a closer look at what has long been considered fact. Each psychiatrist must continue to be critical, sceptical, optimistic (not overoptimistic) and to learn in order to integrate the positive aspects of our growing knowledge base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».