Low blood pressure in extremely preterm infants: does treatment affect outcome?
Notice bibliographique
Résumé
Do extremely immature preterm infants with blood pressure which is believed to be low have reduced systemic perfusion, reduced cerebral oxygen delivery, increased cerebral injury, an increase in acute complications of prematurity and an increase in long-term disability? If so, below what value of blood pressure do these adverse outcomes increase? These unanswered questions are of vital importance; extremely preterm infants have high rates of developmental delay and disability, blood pressures are often numerically very low and many preterm infants receive treatments which are potentially toxic with the goal of increasing their blood pressure. Unfortunately, it is not at all clear whether the common treatments for low blood pressure improve systemic flow or cerebral perfusion, or among the available options, which treatments are effective? The reason for this poverty of information is the lack of adequate trials. There are no controlled studies of hypotension therapy in the preterm newborn which include an untreated group, so changes in systemic perfusion or indirect measures of cerebral blood flow cannot necessarily be ascribed to the intervention. In addition, the small number of comparative trials that have been performed have all been vastly underpowered, and have concentrated on short-term physiological end points, usually blood pressure.1 One study which compared the effects of dopamine and epinephrine on indices of cerebral perfusion showed an increase of about 20% in cerebral blood volume after 2 h of treatment, in association with about a 50% increase in mean blood pressure, with no difference between the groups2; there was …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».