MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162534901 · doi:10.1177/0255761406069639

Dancing composition: pedagogy and philosophy as experience

2006· article· en· W2162534901 sur OpenAlexaff
Elizabeth Gould

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Music Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiverse Music Education Insights
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComposition (language)DanceMusicalPhilosophy of musicConstruct (python library)Musical compositionMusic educationPhilosophy of educationSociologyPedagogyAestheticsEpistemologyPsychologyVisual artsMusic historyArtPhilosophyLiteratureHigher educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For philosopher Gilles Deleuze, the work of philosophy consists of affirmatively and artistically creating and reworking concepts in response to real-life problems in an ongoing process that invites new perspectives and ways of thinking. Carol Matthews's music composition pedagogical practices reflect these processes, arguing that they demonstrate the philosophical construct called ‘philosophy as experience.’ Through interaction – or dance – Matthews and her students in Primaries (grades K–1, approximately 5–7 years old) and Juniors (grades 2–3, approximately 8–10 years old) engage in philosophy by making informed, mindful musical decisions in response to lived musical problems in the material process of composing two songs, ‘Plants, Plants' by the Primaries and ‘Remembering Flight’ by the Juniors. Empirically enacting philosophy as experience, Matthews's practices and her students' responses reveal ways of thinking and being related to teaching and learning music composition that may inform the practices of other music educators and students, with implications for music teacher preparation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Music EducationMême sujetDiverse Music Education InsightsTravaux en français237 207