FOOD AND PREDATORS AFFECT EGG PRODUCTION IN SONG SPARROWS
Notice bibliographique
Résumé
Although the possibility that food and predators may interact in limiting avian populations has long been recognized, there have been few attempts to test this experimentally in the field. We conducted a manipulative food addition experiment on the demography of Song Sparrows (Melospiza melodia) across sites that varied in predator abundance, near Victoria, British Columbia, Canada, over three consecutive breeding seasons. We previously showed that food and predators had interactive effects on annual reproductive success (young fledged per female). Here, we report the effects on egg production. Our results show that food limits the total number of eggs laid over the breeding season ("total egg production") and that interactive food and predator effects, including food effects on nest predation, determine how those eggs are "parceled out" into different nests. Food addition alone significantly affected total egg production, and there was no significant interannual variability in this result. At the same time, both food and predators affected the two determinants of total egg production: "clutch number" (total number of clutches laid) and average clutch size. Both clutch number and size were affected by a food x predator x year interaction. Clutch number was lower at low-predator locations because there was less nest predation and thus less renesting. Food addition also significantly reduced nest predation, but there was significant interannual variation in this effect. This interannual variation was responsible for the food x predator x year interactions because the larger the effect of food on nest predation in a given year, the smaller was the effect of food on clutch number; and the smaller the effect of food on clutch number, the larger was the effect of food on clutch size. Potential predator and year effects on total egg production were thus cancelled out by an inverse relationship between clutch number and clutch size. We suggest that combined food and predator effects on demography could be the norm in both birds and mammals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».