Assessing the toxicity of chemically fractionated Hamilton Harbour (Lake Ontario) sediment using selected aquatic organisms
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies of the sediments of Hamilton Harbour, Lake Ontario, Canada, have shown variable degrees of pollution with a large number of organic and inorganic pollutants. Three areas in the Harbour – Windemere Basin, Cootes Paradise and Randle Reef – exhibited particularly high levels of contaminants, with concomitant impacts on benthic organisms. Sediment samples examined in this study were taken from a site in Randle Reef in Hamilton Harbour and a station (LE 23) in Lake Erie used as a reference sample. The samples were subjected to chemical fractionation to remove organic contaminants, with one fraction being used as total extract, and another aliquot being subjected to silica gel fractionation to give four fractions. Each fraction was chemically analysed and an aliquot used for bioassays following exchange with dimethylsulfoxide. Standard biotests were performed with Daphnia magna, Hyalella azteca, Pimephales promelas (fathead minnows) and Selenastrum capricornutum . Results from direct sediment contact bioassays indicated that sediment from Randle Reef is highly toxic, whereas the Lake Erie sample had no observable impacts. Total extract when added at 1% to the bioassays replicated the solid phase with acute toxicity for Randle Reef, and no effect on Lake Erie. For the silica gel fractionation, Fraction 1 (F1) showed similar toxicity as the total extract, even at low additions, whereas F2–4 gave variable and inconclusive results. F1 eluted with hexane contained the non‐polar fractions, predominantly the polyaromatic hydrocarbons, and these compounds are the most likely causative agents for the highly acute toxicity observed in the sediment of Randle Reef.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».