MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162616594 · doi:10.1139/x03-089

Communities of aquatic insects of old-growth and clearcut coastal headwater streams of varying flow persistence

2003· article· en· W2162616594 sur OpenAlexvenueno aff
Karen Price, Arlene Suski, Joanna McGarvie, Barbara A. Beasley, John S. Richardson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFreshwater macroinvertebrate diversity and ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerennial streamSTREAMSDetritusEcologyEphemeral keyEnvironmental scienceAbundance (ecology)Biomass (ecology)Perennial plantBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Headwater streams, varying in flow persistence from ephemeral to intermittent to perennial, provide the tightest coupling between water and land, yet they often receive the least protection during forest management. We described communities of aquatic insects in perennial, intermittent, and ephemeral channels surrounded by old-growth forest and 4- to 8-year-old clearcuts in Clayoquot Sound, British Columbia, to determine whether temporary streams have unique aquatic communities and to examine the short-term impacts of harvesting. We measured flow persistence, stream size, canopy cover, organic detritus, and algal biomass in 19 streams. We sampled aquatic invertebrates with a combination of emergence cages and kicknet samples. Temporary and old-growth streams had more organic detritus and a higher abundance of shredders. Perennial and clearcut streams had a higher abundance of some algal grazers, but not higher algal biomass. Insect richness was similar in intermittent and perennial streams of each seral stage but lower in ephemeral streams. Intermittent streams contained four taxa not found in the other stream classes; perennial and ephemeral streams had none. Communities of aquatic insects differed between streams surrounded by clearcuts and old growth, and varied with continuity of flow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,410
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFreshwater macroinvertebrate diversity and ecologyTravaux en français237 207