The Influence of Verification Jig on Framework Fit for Nonsegmented Fixed Implant‐Supported Complete Denture
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this retrospective study was to assess if there was a difference in the likelihood of achieving passive fit when an implant-supported full-arch prosthesis framework is fabricated with or without the aid of a verification jig. MATERIALS AND METHODS: This investigation was approved by the University of Rochester Research Subject Review Board (protocol #RSRB00038482). Thirty edentulous patients, 49 to 73 years old (mean 61 years old), rehabilitated with a nonsegmented fixed implant-supported complete denture were included in the study. During the restorative process, final impressions were made using the pickup impression technique and elastomeric impression materials. For 16 patients, a verification jig was made (group J), while for the remaining 14 patients, a verification jig was not used (group NJ) and the framework was fabricated directly on the master cast. During the framework try-in appointment, the fit was assessed by clinical (Sheffield test) and radiographic inspection and recorded as passive or nonpassive. RESULTS: When a verification jig was used (group J, n = 16), all frameworks exhibited clinically passive fit, while when a verification jig was not used (group NJ, n = 14), only two frameworks fit. This difference was statistically significant (p < .001). CONCLUSIONS: Within the limitations of this retrospective study, the fabrication of a verification jig ensured clinically passive fit of metal frameworks in nonsegmented fixed implant-supported complete denture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».