MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162631245 · doi:10.1111/ffe.12253

Fatigue crack growth in 7249‐T76511 aluminium alloy under constant‐amplitude and spectrum loading

2014· article· en· W2162631245 sur OpenAlexaff
James C. Newman, K.F. Walker, M. Liao

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceStructural engineeringParis' lawCrack closureAluminium alloyStress intensity factorAmplitudeTension (geology)Crack growth resistance curveCompact tension specimenFracture mechanicsComposite materialAluminiumCrackingFracture (geology)Compression (physics)EngineeringPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fatigue crack growth tests were conducted on compact, C(T), specimens made of 7249‐T76511 aluminium alloy. These tests were conducted to generate crack growth rate data from threshold to near fracture over a wide range of load ratios (R). Four methods were used to generate near threshold data: (1) ASTM E‐647 load reduction (LR), (2) compression pre‐cracking constant‐amplitude (CPCA), (3) compression pre‐cracking LR, and (4) constant crack mouth opening displacement LR method. A crack closure analysis was used to develop an effective stress‐intensity factor range against rate relation using a constraint factor (α = 1.85). Simulated aircraft wing spectrum tests were conducted on middle crack tension, M(T), specimens using a modified full‐scale fatigue test spectrum. The tests were used to develop the constraint‐loss regime (plane strain to plane stress; α = 1.85 to 1.15) behaviour. Comparisons were made between the spectrum tests and calculations made with the FASTRAN life prediction code; and the calculated crack growth lives were generally with ±10% of the test results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207