MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162632510 · doi:10.1100/tsw.2004.201

An International Comparison of Women's Health Issues in the Philippines, Thailand, Malaysia, Canada, Hong Kong, and Singapore: The CIDA-SEAGEP Study

2004· article· en· W2162632510 sur OpenAlexafffundabout
Bernard C. K. Choi

Notice bibliographique

RevueThe Scientific World JOURNAL · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian International Development Agency
Mots-clésDeveloping countryCourtesyGovernment (linguistics)Economic growthPovertyReproductive healthMedicinePolitical scienceGlobal healthHealth policySocioeconomicsPublic healthEnvironmental healthPopulationNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This was an international study of women's health issues, based on an Official Study Tour in Southeast Asia (the Philippines, Thailand, Malaysia, Hong Kong, and Singapore) and Canada. The objectives of the study were to identify and compare current gaps in surveillance, research, and programs and policies, and to predict trends of women's health issues in developing countries based on the experience of developed countries. Key informant interviews (senior government officials, university researchers, and local experts), self-administered questionnaires, courtesy calls, and literature searches were used to collect data. The participating countries identified women's health as an important issue, especially for reproductive health (developing countries) and senior's health (developed countries). Cancer, lack of physical activity, high blood pressure, diabetes, poverty, social support, caring role for family, and informing, educating, and empowering people about women's health issues were the main concerns. Based on this study, 17 recommendations were made on surveillance, research, and programs and policies. A number of forthcoming changes in women''s health patterns in developing countries were also predicted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Scientific World JOURNALMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207