MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162634266 · doi:10.1186/1472-6947-5-31

Variation in the psychosocial determinants of the intention to prescribe hormone therapy prior to the release of the Women's Health Initiative trial: a survey of general practitioners and gynaecologists in France and Quebec

2005· article· en· W2162634266 sur OpenAlexafffundabout
France Légaré, Gaston Godin, Virginie Ringa, Sylvie Dodin, Lucile Turcot, Joanna Norton

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Informatics and Decision Making · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital Saint-François d'Assise
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésTheory of planned behaviorPsychosocialMedicineVignetteNorm (philosophy)Logistic regressionNormativeSpecialtyFamily medicineMedical prescriptionPsychologySocial psychologyClinical psychologyControl (management)NursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Theory-based approaches are advocated to improve our understanding of prescription behaviour. This study is an application of the theory of planned behaviour (TPB) with additional variables. It was designed to assess which variables were associated with the intention to prescribe hormone therapy (HT). In addition, variations in the measures across medical specialities (GPs and gynaecologists) and across countries (France and Quebec) were investigated. METHODS: A survey among 2,000 doctors from France and 1,044 doctors from Quebec was conducted. Data were collected by means of a self-administered questionnaire. A clinical vignette was used to elicit doctors' opinions. The following TPB variables were assessed: attitude, subjective norm, perceived behavioural control, attitudinal beliefs, normative beliefs and power of control beliefs. Additional variables (role belief, moral norm and practice pattern-related factors) were also assessed. A stepwise logistic regression was used to assess which variables were associated with the intention to prescribe HT. GPs and gynaecologists were compared to each other within countries and the two countries were compared within the specialties. RESULTS: Overall, 1,085 doctors from France returned their questionnaire and 516 doctors from Quebec (response rate = 54% and 49%, respectively). In the overall regression model, power of control beliefs, moral norm and role belief were significantly associated with intention (all at p < 0.0001). The models by specialty and country were: for GPs in Quebec, power of control beliefs (p < 0.0001), moral norm (p < 0.01) and cytology and hormonal dosage (both at p < 0.05); for GPs in France, power of control beliefs and role belief (both at p < 0.0001) and perception of behavioural control (p < 0.05) and cessation of menses (p < 0.01); for gynaecologists in Quebec, moral norm and power of control beliefs (both at p = 0.01); and for gynaecologists in France, power of control beliefs (p < 0.0001), and moral norm, role belief and lipid profile (all at p < 0.05). CONCLUSION: In both countries, compared with GPs, intention to prescribe HT was higher for gynaecologists. Psychosocial determinants of doctors' intention to prescribe HT varied according to the specialty and the country thus, suggesting an influence of contextual factors on these determinants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Informatics and Decision MakingMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207