Antibiotic prophylaxis for childhood urinary tract infection: A national survey
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To describe attitudes of paediatricians and paediatric nephrologists regarding antibiotic prophylaxis for urinary tract infection (UTI) and determine the factors associated with its use. METHOD: A self-administered questionnaire was mailed to Canadian paediatricians (1136) and paediatric nephrologists (42). RESULTS: The response rate was 58.1% (684 physicians); 436 who had made a decision about antibiotic prophylaxis for childhood UTI in the previous year were included in the analysis. Of these, 407 (93.3%) were certified in paediatrics and 29 (6.7%) were paediatric nephrologists. Most respondents prescribed prophylaxis for children with grade III-V vesicoureteral reflux (VUR) (96.5%-98%); 69.8 and 92.8% prescribed it for children with grades I and II VUR, respectively. Factors significantly associated with use of prophylaxis for children with grade I VUR were frequency of decision-making about prophylaxis, city size and province. Fifteen percent of physicians felt that their practice regarding antibiotic prophylaxis for children with VUR was evidence based. A hundred one respondents (24.3%) prescribed prophylaxis for infants with a first febrile UTI in the absence of VUR. Nineteen percent felt that their practice regarding antibiotic prophylaxis for these infants was evidence based. Prescription of prophylaxis for children >12 months with recurrent UTI in the absence of VUR was influenced by frequency of pyelonephritis (88.5% of respondents) and presence of voiding dysfunction (53.8%). Nine percent of physicians felt that their practice for these children was evidence based. CONCLUSION: Opinions of Canadian paediatricians and paediatric nephrologists regarding antibiotic prophylaxis for UTI in children vary widely, probably because of the paucity of solid evidence about prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».