Transcriptome profiling of developmental and xenobiotic responses in a keystone soil animal, the oligochaete annelid Lumbricus rubellus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Natural contamination and anthropogenic pollution of soils are likely to be major determinants of functioning and survival of keystone invertebrate taxa. Soil animals will have both evolutionary adaptation and genetically programmed responses to these toxic chemicals, but mechanistic understanding of such is sparse. The clitellate annelid Lumbricus rubellus is a model organism for soil health testing, but genetic data have been lacking. RESULTS: We generated a 17,000 sequence expressed sequence tag dataset, defining ~8,100 different putative genes, and built an 8,000-element transcriptome microarray for L. rubellus. Strikingly, less than half the putative genes (43%) were assigned annotations from the gene ontology (GO) system; this reflects the phylogenetic uniqueness of earthworms compared to the well-annotated model animals. The microarray was used to identify adult- and juvenile-specific transcript profiles in untreated animals and to determine dose-response transcription profiles following exposure to three xenobiotics from different chemical classes: inorganic (the metal cadmium), organic (the polycyclic aromatic hydrocarbon fluoranthene), and agrochemical (the herbicide atrazine). Analysis of these profiles revealed compound-specific fingerprints which identify the molecular responses of this annelid to each contaminant. The data and analyses are available in an integrated database, LumbriBASE. CONCLUSION: L. rubellus has a complex response to contaminant exposure, but this can be efficiently analysed using molecular methods, revealing unique response profiles for different classes of effector. These profiles may assist in the development of novel monitoring or bioremediation protocols, as well as in understanding the ecosystem effects of exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».