VESICOURETERAL REFLUX AND COMPLETE URETERAL DUPLICATION. CONSERVATIVE OR SURGICAL MANAGEMENT?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The management of vesicoureteral reflux (VUR) in a duplicated collecting system (DS) is controversial. Available literature is sparse and it does not assess all co-factors. We compared the outcome of VUR in DS cases with VUR in single system (SS) cases, given similar clinical management in the 2 groups. MATERIALS AND METHODS: A retrospective cohort study was done to compare the outcome of VUR in 35 children (44 units) with a DS and in 95 (150 units) with an SS. Patients with secondary reflux, incomplete duplication and ureterocele were excluded. Two groups were similar in terms of prognostic factors. Mean followup in the DS and SS groups was 43 and 48 months, respectively. Outcomes of interest were spontaneous resolution or uncomplicated persistence vs surgical correction. The same criteria were used to intervene surgically in the 2 groups. RESULTS: In the DS group 24 of 35 patients (69%) underwent surgery compared with 25 of 95 (25%) in the SS group. Multivariate analysis showed an association between surgery due to complications and the presence of DS (p = 0.0001). Higher grade and female gender were independent predictors (p = 0.02 and 0.0007, respectively). The likelihood of undergoing surgery was the same for low grade VUR (I and II) in the DS and SS groups (p = 0.16). No resolution was seen in the duplex group with severe VUR at a mean followup of 42 months. CONCLUSIONS: Low grade VUR in DS cases has an outcome similar to that of VUR in SS cases. Females with moderate or high grade VUR and a DS should be treated differently because they present more often with complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».