MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162719414 · doi:10.1080/13682820118217

Use of cognitive state predicates by language‐impaired children

2001· article· en· W2162719414 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésSpecific language impairmentPsychologyCognitionLexiconLanguage developmentGrammarDevelopmental psychologyDissociation (chemistry)Language acquisitionLanguage disorderLinguisticsCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two studies of the use of cognitive state predicates by children with specific language impairment (SLI) were conducted. Study I analysed longitudinal language samples collected from 26 children with SLI and 25 children with normal language (NL) development, aged 4;4 and 2;11, respectively, at Time I. Study II analysed samples from SLI children with more severe delays at an earlier language stage. There were 10 SLI children and 10 NL children, aged 4;11 and 2;8, respectively, matched by MLU. All cognitive state predicates were identified using both broad and narrow definitions. In Study 1, the SLI children used cognitive state predicates less frequently than their mental age peers, and with no greater frequency or variety than their younger, language peers. In Study II, children with SLI used more predicates referring to communication events, but there were no further group differences. These findings are discussed as they relate to two current psycholinguistic issues: the possible dissociation of grammar and the lexicon, and the role of language in the development of children's theory of mind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle