MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162728612 · doi:10.1177/1359105313515292

Psychometric analysis of the Short-Form Chinese Health and Safety Executive’s Management Standards Indicator Tool among nurses in Taiwan

2013· article· en· W2162728612 sur OpenAlexfundno aff
Chia‐Chan Kao, Ruey‐Hsia Wang, Jeremy C. Ying, Yu‐Hua Lin, Fengyi Chang, Kuei-Ying Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth and Safety ExecutiveChang Bing Show Chwan Memorial HospitalCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésConfirmatory factor analysisExploratory factor analysisCronbach's alphaWorkloadPsychologyApplied psychologyConvergent validityFace validityJob satisfactionPsychometricsMedicineClinical psychologyStructural equation modelingInternal consistencySocial psychologyManagementStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the study was to develop a Short-Form Chinese version of the Health and Safety Executive's Management Standards Indicator Tool that can be used to measure work-related stress among nurses in Taiwan. Three subscales (supportive climate, role perception, and workload) were developed from an exploratory factor analysis. The three-factor confirmatory factor analysis indicated that the model fit the data well. The evidence based on convergent validity was supported by a significant correlation between the Short-Form Chinese version of the Health and Safety Executive's Management Standards Indicator Tool and the job satisfaction subscale of the Chinese Patient Safety Attitude Questionnaire. Cronbach's α values demonstrated internal item consistency for the Short-Form Chinese version of the Health and Safety Executive's Management Standards Indicator Tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health PsychologyMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207