MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162747836 · doi:10.1111/j.1439-0310.2011.02019.x

Relationship Between Condition, Aggression, Signaling, Courtship, and Egg Laying in the Field Cricket, <i>Gryllus assimilis</i>

2012· article· en· W2162747836 sur OpenAlexaff
Susan M. Bertram, Vanessa Rook

Notice bibliographique

RevueEthology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCricketAggressionCourtshipAttractionBiologyField cricketGryllus bimaculatusForagingMate choiceAgonistic behaviourZoologySexual selectionEcologyCourtship displayMatingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sexual selection theory suggests males in good condition should be more successful than males in poor condition when competing with rivals for territories and mates. Understanding how condition influences the interplay between aggression, mate attraction, and courtship displays could help explain why variation is maintained in traits that confer fitness. Using laboratory‐reared Jamaican field crickets, Gryllus assimilis , we found that fine‐scale temporal components of mate attraction signals were positively correlated with body condition (residual body mass) and body size; signaling effort was positively correlated with both body condition and fine‐scale temporal signaling components; aggression was positively correlated with signaling effort; number of eggs laid was positively correlated with female body size, male body condition and aggression. Together our correlative study suggests that variation in body condition and size may drive some of the variation in cricket mate attraction signaling and aggression. Given condition and body size are influenced by foraging ability, nutrient availability and the organism’s ability to uptake and retain these essential nutrients could explain some of the persistent variation in fitness conferring traits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207