MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162786875 · doi:10.1061/9780784412480.046

Miami-Dade Case Study: Managing and Minimizing Pipeline Outages through the Use of Carbon Fiber

2012· article· en· W2162786875 sur OpenAlexaff
Ralph Terrero, Richard Coates, Luís Kluwe de Aguiar, Anna Pridmore, John Alexander

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensAir Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline (software)MiamiPipeline transportReliability (semiconductor)Reliability engineeringInstallationEngineeringComputer scienceForensic engineeringEnvironmental scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to minimize disruptions to residents and the associated financial and political costs, Miami-Dade Water and Sewer Department MDWASD has adopted a proactive approach to managing their large diameter pipeline system. Through the widespread use of precision pipeline inspection techniques, the MDWASD pipeline systems are now able to be repaired or replaced before pipeline integrity issues cause unscheduled shutdowns. One pipeline replacement method is the application of Carbon Fiber Reinforced Polymer (CFRP) composites to the interior of the pipeline structure to create a new pipe within the pipe. The use of a CFRP liner, a 100% stand-alone structural solution, as a precision replacement method is very effective in combination with a comprehensive inspection program. This paper and presentation will offer readers and attendees specific information on how Miami-Dade has used their CFRP program, coupled with precision inspection, to manage and minimize outages, creating an overall increase in pipeline reliability. Discussion will center upon an overview of the important correlation between inspection technologies and CFRP upgrades, best practices in designing and installing CFRP systems and discussion of Miami-Dade's process for successful implementation of CFRP projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207