MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162815686 · doi:10.14740/wjon850w

Bacterial Spectrum, Isolation Sites and Susceptibility Patterns of Pathogens in Adult Febrile Neutropenic Cancer Patients at a Specialist Hospital in Saudi Arabia

2014· article· en· W2162815686 sur OpenAlexvenueno aff
Mansoor Sirkhazi, Azmi Sarriff, Noorizan Abd Aziz, Fatma Almana, Osama Arafat, Mahmoud Shorman

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFebrile neutropeniaInternal medicineNeutropeniaCancerAcinetobacter baumanniiLung cancerPseudomonas aeruginosaMicrobiologyGastroenterologyBacteriaChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Knowing local spectrum and sensitivity for bacterial isolates causing febrile neutropenia is important as starting an appropriate empirical antibiotic therapy is considered a medical emergency in these high-risk patients. Methods: A retrospective study of a total of 106 microbiologically febrile episodes in hospitalized adult neutropenic cancer patients, who were admitted from May 2009 to May 2013, at King Fahad Specialist Hospital, Dammam, Saudi Arabia, was conducted. Results: Among 106 microbiologically documented febrile neutropenic episodes, the majority of malignancies were solid tumors accounting for 53.8% (57/106) and hematological malignancies accounted for 46.23% (49/106). The most common malignancies were non-Hodgkin's lymphoma 19.81% (21/106) followed by acute myeloid leukemia 15.09% (16/106), then colorectal cancer 13.21% (14/106), pancreatic cancer and acute lymphoblastic leukemia accounting for 5.66% (6/106) each, multiple myeloma 4.72% (5/106), gall bladder cancer 3.77% (4/106), and lung cancer 2.83% (3/106). A total of 138 bacterial isolates were identified. The overall prevalence of gram-negative bacteria was 65.94% (91/138) and for gram-positive bacteria was 34.06% (47/138). The most common bacterial isolation sites were blood 33.32% (46 isolates), urine 29.71% (41 isolates), wound 19.55% (27 isolates), body fluids 9.41% (13 isolates) and sputum 7.96% (11 isolates). The most predominant pathogens were Escherichia coli 30.43 (42/138), Klebsiella pneumonia 14.49% (20/138), Staphylococcus aureus 13.04% (18/138), Sptreptococcus spp. 7.25% (10/138), Pseudomonas spp. 7.25% (10/138), Enterococcus spp. 5.80% (8/138), Staphylococcus spp. 4.35% (6/138), Corynebacterium spp. 3.62% (5/138), Enterobacter spp. 3.62% (5/138), Acinobacter spp. 2.90% (4/138), Serratia marcescens 2.17% (3/138), Proteus mirabilis 1.45% (2). Aeromonas hydrophylia, Citrobacter freundii, Providencia stuartii, Sphingomonas paucimobilis and Stenotropomonas multipholia contributed to 0.72% with one isolate each. For gram-negative Escherichia coli and Klebsiella pneumonia , the extended-spectrum beta-lactamases producers (ESBLs) rates were 38% and 22.22% respectively. For Pseudomonas aerugenosa imipenem-cilastatin resistance rate was 18.84%. For gram-positive bacteria, methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) rate was 28.62%. The vancomycin-resistant Enterococci (VRE) rate was 1.18%. Conclusion: Gram-negative bacteria were more prevalent as a cause of infection in adult cancer patients with febrile neutropenia at our institution, with Escherichia coli and Klebsiella pneumonia with high ESBLs rates being the most common pathogens. Blood stream infections followed by urinary tract infections were the most common sites of infection. The use of initial antibiotic therapy in febrile neutropenic episodes should be based on local bacterial spectrum and susceptibility/sensitivity patterns to prevent treatment failure with increased morbidity and mortality. World J Oncol. 2014;5(5-6):196-203 doi: http://dx.doi.org/10.14740/wjon850w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of OncologyMême sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207