Demographic and behavioural response of woodland caribou to forest harvesting
Notice bibliographique
Résumé
We investigated whether woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou ) would remain in a 2772 km2 area in eastern Quebec where the forest management plan included the preservation of large forest blocks (35–182 km2) linked with >400 m wide corridors and where cuts were amalgamated in large zones. To evaluate changes in caribou abundance and habitat selection, we conducted five aerial surveys and followed by telemetry 13 to 22 female caribou each year, from March 1998 to March 2005. Caribou numbers declined by 59% between 1999 and 2001 but gradually recovered to initial abundance. Female survival increased from 73.3% in 1999 to 87.3%–93.4% in 2004 and 2005. Caribou selected protected blocks, used corridors in proportion to their availability, and avoided logged areas. They preferred closed conifer stands without terrestrial lichens and open conifer stands with or without terrestrial lichens throughout the study. Open habitats (clearcuts and burns), regenerating sites, mixed and deciduous stands, and water bodies were avoided. The main zones used by caribou gradually shifted towards the southwest of the study area, likely as a result of disturbance and habitat loss due to logging of mature conifers in the east. We conclude that caribou numbers were maintained within the managed area as a result of the presence of protected blocks and uncut continuous forest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».