Notice bibliographique
Résumé
I think I've read too many mission statements.Or, more to the point, I've read the same mission statement too many times.These days, each mission statement promises an education of quality.I have yet to see an institution aspire to mediocrity, although the word mediocre leaps to mind for a good number of institutions that claim to provide a "quality education."In fact, I don't ever want to hear the words "quality education" again.Nor do I want to hear about "excellence," "high measurable academic standards," or "skills for a changing world."I don't care much for the words "rigour," "exceptional programs and facilities" or "commitment to the global community" either.These phrases have lost whatever meaning they might once have had, and perhaps even more important, measures of so-called success for such goals as "excellence" or "commitment to the global community" are often wanting.Indeed, the overall feeling that one is left with, after reading such mission statements, is that they are cold, that they dull our collective capacity to live and learn with joy.I have, on occasion, read mission statements that have caused me to pause.For example, the College of Fine and Applied Arts at the University of Illinois at Urbana-Champaign lists as one of its goals (after the inevitable "quality education and teaching excellence") "the creation of visual art objects, music compositions and performances, theatrical productions, dance choreography and repertory, and ... the design of sustainable architecture, landscapes and plans that nurture communities."This goal, among others, is in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,027 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».