Distributed tree comparison with nodes of limited memory
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We consider the task of comparing two rooted trees with port labels. Roots of the trees are joined by an edge and the comparison has to be performed distributedly, by exchanging messages among nodes. If the two trees are isomorphic, all nodes must finish in a state YES; otherwise they have to finish in a state NO and break symmetry, nodes of one tree getting label 0 and nodes of the other getting label 1. Nodes are modeled as identical automata, and our goal is to establish trade‐offs between the memory size of such an automaton and the efficiency of distributed tree comparison, measured either by the time or by the number of messages used for communication between nodes. We consider both the synchronous and the asynchronous communication and establish exact trade‐offs in both scenarios. For the synchronous scenario, we are concerned with memory versus time trade‐offs. We show that if the automaton has x bits of memory, where x ≥ c log n , for a small constant c , then the optimal time to accomplish the comparison task in the class of trees of size at most n and of height at most h > 1 is Θ( h + n / x ). For the asynchronous scenario, we study memory versus number of messages trade‐offs. We show that if the automaton has x bits of memory, where n ≥ x ≥ c log n , then the optimal number of messages to accomplish the comparison task in the class of trees of size at most n is Θ( n 2 / x ). © 2012 Wiley Periodicals, Inc. NETWORKS, Vol. 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».