MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2162841724 · doi:10.1098/rspb.2007.0705

Habitat assessment ability of bumble-bees implies frequency-dependent selection on floral rewards and display size

2007· article· en· W2162841724 sur OpenAlexafffund
Jay M. Biernaskie, Robert J. Gegear

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPollinatorNectarForagingBiologyHabitatPollinationEcologyAttractionPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foraging pollinators could visit hundreds of flowers in succession on mass-flowering plants, yet they often visit only a small number--potentially saving the plant from much self-pollination among its own flowers (geitonogamy). This study tests the hypothesis that bumble-bee (Bombus impatiens) residence on a particular plant depends on an assessment of that plant's reward value relative to the overall quality experienced in the habitat. In a controlled environment, naive bees were given experience in a particular habitat (all plants having equal nectar quality or number of rewarding flowers), and we tested whether they learn about and adaptively exploit a new habitat type. Bees' residence on a plant (number of flowers probed per visit) was eventually invariant to a doubling of absolute nectar quality and increased only slightly with a doubling of absolute flower number in the habitat. These results help to explain why pollinators are quick to leave highly rewarding plants and suggest that the fitness of rewarding plant traits will often be frequency dependent. One implication is that geitonogamy may be a less significant constraint on the evolution of rewarding traits than generally supposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences→Même sujetPlant and animal studies→Travaux en français237 207→