Wind or insect pollination? Ambophily in a subtropical gymnosperm <i>Gnetum parvifolium</i> (Gnetales)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Gnetum (Gnetales) has long been regarded as insect pollinated due to its range‐restricted distribution in tropical rain forests, where wind pollination is supposed to be detrimental. However, ubiquitous pollen limitation in the tropics might cause transition to anemophily, or even ambophily for reproductive assurance, especially for gymnosperms such as Gnetum , which exhibit various anemophilous syndromes, including absence of petals, greenish color of strobili, dioecy and uniovulate flowers. Pollination treatments applied to Gnetum parvifolium in southern China revealed this rare and endangered species to be pollen limited and incapable of apomixis. Pollen grains of G. parvifolium did not adhere to each other and could be trapped by interception traps near the male and female strobili. Seed set in the netted treatment (anemophily) was significantly higher than in the bagged treatment (apomixis) but lower than open pollination (anemophily and entomophily), indicating that both wind and biotic pollination contributed to seed production of G. parvifolium. The occurrence of ambophily in Gnetum and the prevalence of anemophily in E hpedra and W elwitschia suggest that wind may also play a role in the pollination of the ancient Gnetales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».