MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162901699 · doi:10.1007/s11420-006-9000-9

How Much Calcium is in your Drinking Water? A Survey of Calcium Concentrations in Bottled and Tap Water and Their Significance for Medical Treatment and Drug Administration

2006· article· en· W2162901699 sur OpenAlexaboutno aff
Simon Morr, Esteban Cuartas, Basil J. Alwattar, Joseph M. Lane

Notice bibliographique

RevueHSS Journal® The Musculoskeletal Journal of Hospital for Special Surgery · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalciumTap waterChemistryBottled waterEnvironmental chemistryFiltration (mathematics)Mineral waterCalcium metabolismAnimal scienceEnvironmental engineeringEnvironmental scienceMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Different forms of water vary in calcium content. High divalent ion (i.e., Ca(2+), Mg(2+), etc.) concentration is deleterious to the absorption and efficacy of the bisphosphonate group of drugs in osteoporosis treatment. Water with high calcium concentration may also present an alternate pathway of calcium administration. In either case, knowing the actual concentration is critical. HYPOTHESIS: The current paper is a surveillance study. We hypothesize that there is considerable variation in the calcium concentrations in the various water sources: tap water from US and Canadian cities of different regions and purified, spring, and mineral bottled waters. In addition, we hypothesize that the water filter removes a significant amount of minerals including calcium from the water. METHODOLOGY: Calcium concentrations in various city tap waters, as well as an assorted number of bottled waters, were determined through the direct inspection of scientific data. The effect of filtering was also determined by mineral analysis of mineral water directly before and after filtration. RESULT: The calcium concentration of water varies from 1 to 135 mg/L across the USA and Canada. Most spring waters were found to have a relatively low calcium concentration, with an average of 21.8 mg/L. Purified waters contain a negligible calcium concentration. Mineral waters, on the other hand, were generally found to contain higher calcium concentrations, an average of 208 mg/L of calcium. Filtration was found to remove a considerable amount of calcium from the water, removing 89% on average. CONCLUSION: Calcium concentration in water varied substantially from different sources in the USA and Canada. Bottled waters presented with concentrations of calcium covering a very large range. Certain tap and bottled waters present with concentrations of calcium sufficient to exhibit a deleterious effect on bisphosphonate treatment. Alternatively, certain waters may be used as a source of calcium that may provide over 40% of the recommended daily intake for calcium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHSS Journal® The Musculoskeletal Journal of Hospital for Special SurgeryMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207