MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162915906 · doi:10.1111/j.1468-2397.2012.00883.x

Citizens' attitudes towards economic insecurity and government after the 2007 financial tsunami: A Hong Kong and Taiwan comparison

2012· article· en· W2162915906 sur OpenAlexaff
Kate Yeong‐Tsyr Wang, Chack‐kie Wong, Kwong‐leung Tang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Welfare · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesChinese University of Hong KongUniversity of Hong KongGovernment of Jiangxi Province
Mots-clésGovernment (linguistics)Financial crisisFeelingEconomic growthPolitical sciencePsychological interventionDevelopment economicsEconomicsPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wang KY‐T, Wong C‐k, Tang K‐L. Citizens' attitudes towards economic insecurity and government after the 2007 financial tsunami: A Hong Kong and Taiwan comparison The purpose of this study was to investigate people's attitudes to economic insecurity and government in Hong Kong and Taiwan after the financial tsunami of 2007. Random sampling telephone surveys were conducted in July 2009. These are the main conclusions: First, the most vulnerable groups hurt by the financial crisis were low‐income families and people who had lost their job or were afraid of losing it. This implies that the old policy issue of social stratification and the emerging policy issue of employment insecurity coexisted during the financial crisis. Second, personal experiences of economic insecurity had an influence on people's perceptions of the severity of the economic crisis at the societal level. Third, citizens had ambivalent feelings about public interventions during the crisis. Fourth, there were both convergence and divergence between Hong Kong and Taiwan with regard to attitudes to particular issues. The policy implications of these findings are discussed in the final section of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social WelfareMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207