MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162923130

Investigating the robustness of the nonparametric Levene test with more than two groups

2014· article· en· W2162923130 sur OpenAlexaff
David Nordstokke, S. Mitchell Colp

Notice bibliographique

RevueRedalyc (Universidad Autónoma del Estado de México) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésF-test of equality of variancesNonparametric statisticsLevene's testStatisticsAnalysis of varianceSample size determinationMathematicsType I and type II errorsVariance (accounting)Statistical hypothesis testingHomogeneity (statistics)PopulationOne-way analysis of varianceSkewnessStatistical powerEconometricsDemographyTest statistic
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Testing the equality of variances during hypothesis testing is an important preliminary step before using statistical tests such as the t-test or ANOVA. It has been demonstrated that many tests for equality of variances are sensitive to non-normal distributions. Using computer simulation, the present simulation study investigates the Type I error rate and statistical power of the nonparametric and median versions of the Levene test for equality of variances when there are three, four or five groups used in the analysis. For each of the three, four and five group conditions there are several levels of sample size, variance ratio, group sample size imbalance, and degree of skew in the population distribution included in the simulation. Results show that the nonparametric Levene test shows good statistical properties when samples come from heavily skewed population distributions, when overall sample size was small, and when groups were unbalanced. The findings also allow for a relative comparison of the median-based Levene test of equality of variances under a variety of conditions. Practical implications for the testing for equality of variances are discussed."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,187
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,540
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1870,540
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRedalyc (Universidad Autónoma del Estado de México)Même sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207