MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162934534 · doi:10.1139/x00-167

Decomposition and nitrogen release from decomposing woody roots in coniferous forests of the Pacific Northwest: a chronosequence approach

2001· article· en· W2162934534 sur OpenAlexvenueno aff
Chen Hua, Mark E. Harmon, Robert P. Griffiths

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésPinus contortaChronosequenceTsugaWestern HemlockWoody plantBark (sound)BotanyDouglas firForestryHorticultureBiologyEcological successionEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decomposition of woody roots in Sitka spruce (Picea sitchensis (Bong.) Carrière), Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco), and ponderosa pine (Pinus ponderosa P. Laws. ex C. Laws.) dominated forests in Oregon, U.S.A. was studied using a chronosequence. Roots of five coniferous species were excavated from stumps with ages up to 46 years old. In order of increasing decomposition rate constant (k) the species were Douglas-fir < Sitka spruce < lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud.) < western hemlock (Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg) < ponderosa pine. Variation in the proportion of bark, wood, and resin cores was correlated to these differences. Root wood showed the highest k, root bark the second, and resin cores the lowest. The occurrence of resin cores in woody roots of Douglas-fir, Sitka spruce, and lodgepole pine greatly slowed the decomposition of these species. White rots occurred frequently in ponderosa pine and lodgepole pine, whereas brown rots mostly appeared in Douglas-fir and Sitka spruce. Species with white rot had a higher k than those with brown rot. Decomposing woody roots started to release N after 20–30% mass loss, a point when the dead root C/N ratio averaged 140.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207