MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162964061 · doi:10.1139/cgj-2012-0479

Test fill on soft plastic marine clay at Onsøy, Norway

2013· article· en· W2162964061 sur OpenAlexvenueno aff
Toralv Berre

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStatens vegvesen
Mots-clésGeotechnical engineeringConsolidation (business)Pore water pressureGeologyDrainagePlasticityFoundation (evidence)Materials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The test fill at Onsøy, close to the town of Fredrikstad in Norway, was built on a very soft marine clay with in situ vane strength as low as 11 kPa and a plasticity index varying from 34 to 50. The dimensions at the bottom of the long fill were 20 m × 60 m and the height 2.3 m. The fill, as placed, had a computed factor of safety against foundation failure of 1.35 based on in situ vane strength. The fill was allowed to sit for about 3 years (from 1972 to 1975) before it, in a second stage, was brought to failure by raising the height. The main purpose of the first stage was to study the stress–strain–time relationships for the soft clay and compare the values of geotechnical parameters determined by careful laboratory tests with those back-calculated from the observed field behaviour. The test fill foundation was heavily instrumented to measure clay deformations and pore pressures with time. Field observations showed that the Onsøy test fill turned out to be more of a drained loading case than an undrained case in spite of the fairly rapid construction of the fill. Actually, subsequent undrained triaxial and direct simple shear tests strongly indicate that the fill might have failed if less drainage had taken place, i.e., if the drainage paths had been longer and (or) if the coefficient of consolidation had been lower.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,164
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207