MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162973504 · doi:10.1111/j.1524-475x.2004.04070.x

Identification of Barriers and Facilitators to Utilizing Research in Nursing Practice

2004· article· en· W2162973504 sur OpenAlexaffabout
Vaska Micevski, Sonia Sarkissian, Julie Byrne, Jill Smirnis

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingFeelingDescriptive researchNursing researchNursing practiceHealth careMedicineDescriptive statisticsData collectionPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background: Despite a growing body of literature, utilization of nursing research remains relatively low even within academic health care institutions. Objective: The purpose of this study was to (1) investigate barriers for utilization of research in nursing practice in multiple nursing roles (staff nurses and nursing leadership) within an academic health care setting, and (2) identify strategies that may influence nurses' perceptions to utilizing research in nursing practice. Design: This study was a prospective, descriptive, cross‐sectional study. Population, Sample, Setting: The subjects were 181 nurses employed at a tertiary care hospital in Southern Ontario, Canada. Methods: A self‐administered questionnaire identifying demographics, and perceptions of barriers and facilitators to utilizing nursing research in practice was sent to 640 nurses. Results were entered into an SPSS database, and descriptive statistics were used for data analysis. Ethical considerations included approval from the Institutional Ethics Review Board. Findings: Twenty‐eight percentage of the invited participants responded to the questionnaire. The subjects identified four particular barriers that affected their utilization of research in practice to a great extent: awareness of the research (33%), lack of time to read the research (39%), feeling that the nurse does not have the authority to change practice procedures (41%), and insufficient time on the job to implement new ideas (49%). Conclusions: Results from this study suggest that a strategic approach to enhancing utilization of nursing research in practice is essential. Organized activities enhance nurses' awareness of research in their field, and developing processes for nurses to participate in practice change is very important. In addition, providing time for nurses to read and implement research will have a positive impact on the utilization of nursing research in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207