Comparative Effectiveness of Wide Antral Versus Ostial Pulmonary Vein Isolation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For the past decade, electric pulmonary vein isolation (PVI) has become a procedure implemented worldwide for the treatment of atrial fibrillation. Currently, 2 main approaches are used for PVI: ostial isolation of the PVs and wide antral PVI. The aims of this systematic review are to evaluate the relative merits of each technique with a pooled comparative analysis of efficacy and complications. METHODS AND RESULTS: Studies were identified by searching electronic databases for studies on ostial versus antral PVI. Information was extracted from each included trial. Odds ratio was the primary measure of treatment effect or side effects. The proportion of patients with recurrences of atrial fibrillation or other atrial tachyarrhythmias was evaluated at the end of the follow-up periods in 12 trials, including 1183 patients. The recurrence rate of total supraventricular arrhythmias was significantly lower in wide antral than in segmental PVI group (odds ratio, 0.42; 95% confidence interval, 0.32-0.56; P<0.00001). Atrial fibrillation recurrence was significantly lower in the wide antral group (odds ratio, 0.33; 95% confidence interval, 0.24-0.46; P<0,00001). A trend toward a higher incidence of left atrial tachycardia occurrence in the wide antral circumferential ablation group was detected, which did not reach statistical significance (odds ratio, 1.53; 95% confidence interval, 0.88-2.69; P=0.13). CONCLUSIONS: Our primary finding is that PVI performed with a wide antral approach is more effective than ostial PVI in achieving freedom from total atrial tachyarrhythmia recurrence at long-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».