MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2163023282 · doi:10.4141/a00-121

A comparison of washed and unwashed bags to determine the apparent fecal digestibility of dry matter, energy and crude protein in feeds for swine using the mobile nylon bag technique

2001· article· en· W2163023282 sur OpenAlexaffvenue
Shiyan Qiao, P. A. Thacker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDry matterIngredientAnimal scienceFecesChemistrySignificant differenceFood scienceMathematicsBiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Five feeds and five castrates were used to study the effects of washing rather than scrapping feces fr om bags on nutrient digestibility obtained with the mobile nylon bag technique (MNBT). Using unwashed bags, the MNBT and the conventional indicator method (CON) produced similar dry matter digestibility (DMD) with barley being the only ingredient where a difference (P < 0.05) was obtained between the two techniques. The linear regression equation was CON DMD = 5.39 + 0.92 MNBT DMD (r2 = 0.95). The MNBT overestimated DMD with a bias of less than 0.1%. When washed bags were used, differences (P < 0.05) were obtained between the two techniques for barley, corn and oats and the MNBT overestimated DMD with a bias of 6.6%. There were no differences in gross energy digestibility (GED) when obtained with the indicator method or the MNBT using unwashed bags. The regression line equation was CON GED = 3.85 + 0.94 MNBT GED (r2 = 0.95) and the MNBT overestimated GED with a bias of 1.4%. When washed bags were used, significant (P < 0.05) differences were obtained between techniques for GED with barley, corn, and oats. The MNBT overestimated GED with a bias of 7.3%. With unwashed bags, there were no differences in crude protein digestibility (CPD) obtained with the indicator method or the MNBT, with the exception of the mixed diet. The regression line equation was CON CPD = 28.16 + 0.60 MNBT CPD (r2 = 0.53) and the MNBT overestimated CPD with a bias of 3%. When washed bags were used, significant (P < 0.05) differences were obtained between techniques for barley, corn, oats, wheat and the mixed diet, and the MNBT overestimated CPD with a bias of 12.8%. The overall results of this experiment indicate that washing bags greatly overestimates nutrient digestibility coefficients obtained with the MNBT. Key words: Nylon bag, pigs, digestibility, protein, energy, cannula

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→