MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163040209 · doi:10.2308/isys-50896

Firm-Specific Characteristics of the Participants in the SEC's XBRL Voluntary Filing Program

2014· article· en· W2163040209 sur OpenAlexaff
J. Efrim Boritz, Lev M. Timoshenko

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Systems · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and XBRL
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésXBRLVoluntary disclosureMatching (statistics)AccountingBusinessAuditSet (abstract data type)Sample (material)Profitability indexQuality (philosophy)TurnoverCorporate governanceComputer scienceFinanceEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT A number of papers have attempted to study firm-specific characteristics of the participants in the SEC-administered XBRL Voluntary Filing Program (VFP). However, to date, their findings have been conflicting—contrary to the underlying theory or inconclusive due to methodological limitations. Some of these limitations include the use of limited subsets of VFP data, the use of portfolio matching designs containing matching weaknesses, and omission of key explanatory variables. This paper attempts to overcome some of these limitations by using a more comprehensive sample, employing a more effective matching procedure, and a more complete set of variables suggested by both voluntary disclosure and organization theories. Consistent with the theory, higher voluntary disclosure propensity, stronger corporate governance, and better profitability are found to be robustly significant factors associated with voluntary XBRL adoption in the U.S. Innovativeness is a distinguishing characteristic for non-high-tech VFP participants. Analyst following, auditor quality, and earnings quality are less robust characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information SystemsMême sujetFinancial Reporting and XBRLTravaux en français237 207