MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163040771 · doi:10.1002/ps.2036

Effect of reduced risk pesticides on greenhouse vegetable arthropod biological control agents

2010· article· en· W2163040771 sur OpenAlexafffundabout
Angela E. Gradish, Cynthia Scott‐Dupree, Les Shipp, C. R. Harris, Gillian Ferguson

Notice bibliographique

RevuePest Management Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaAgricultural Adaptation Council
Mots-clésAbamectinBiologyToxicologyPesticideBiological pest controlPest controlBioassayFungicideAgronomyHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Arthropod biological control agents (BCAs) are commonly released for greenhouse vegetable insect pest management. Nevertheless, chemicals remain a necessary control tactic for certain insect pests and diseases and they can have negative impacts on BCAs. The compatibility of some formulated reduced risk insecticides (abamectin, metaflumizone and chlorantraniliprole) and fungicides (myclobutanil, potassium bicarbonate and cyprodinil + fludioxonil) used, or with promise for use, in Canadian greenhouses with Orius insidiosus (Say), Amblyseius swirskii (Athias-Henriot) and Eretmocerus eremicus (Rose & Zolnerovich) was determined through laboratory and greenhouse bioassays. RESULTS: Overall, the insecticides and fungicides were harmless as residues to adult BCAs. However, abamectin was slightly to moderately harmful to O. insidiosus and A. swirskii in laboratory bioassays, whereas metaflumizone was slightly harmful to E. eremicus. CONCLUSIONS: In general, these products appear safe to use prior to establishment/release of these adult BCAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePest Management ScienceMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207