MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163081799 · doi:10.1136/archdischild-2012-302070

Mortality with congenital heart defects in England and Wales, 1959–2009. Much progress, but more to do

2012· letter· en· W2163081799 sur OpenAlexaboutno aff
Kathy J. Jenkins

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood · 2012
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatricsPopulationDemographyHeart diseaseMortality rateCause of deathGerontologyDiseaseSurgeryEnvironmental healthCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dr Knowles and colleagues present foundational epidemiologic research about congenital heart defects.1 Their study demonstrates a dramatic reduction in mortality from congenital heart disease over this 50-year period. The magnitude of reduction in the number of deaths is so great that they chose to use a logarithmic scale in their figures. Their work, which pertains exclusively to improvements in the UK, complements a similar literature from other settings using population-based data from USA,2 Canada3 and other centres in Europe. Their study takes advantage of death data obtained from the Office for National Statistics in England and Wales, as well as other routinely collected population-based data and covers a 50-year time period. Other studies have used a similar methodology over shorter periods or have focused on reductions in infant mortality, surgical survival or survival to adulthood. Taken together, in all settings capable of surgery and other treatments for congenital heart defects, reductions in death have been dramatic and sustained with most patients surviving both early childhood and beyond. Beyond this dramatic improvement in survival as well as shifts in age at death, …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in ChildhoodMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207