CLINICAL USE OF HEALTH-RELATED QUALITY OF LIFE OUTCOMES FROM CANCER CLINICAL TRIALS: PRELIMINARY RESULTS FROM A SURVEY OF ONCOLOGISTS
Notice bibliographique
Résumé
Introduction There have been increasing efforts aimed at enhancing patient-centered care and incorporating patients' voice into clinical practice. As such, a growing body of literature has recognized the importance of Health-Related Quality of Life (HRQOL) outcomes from clinical trials. HRQOL outcomes are often collected in Phase III randomized controlled trials (RCTs), along with survival data, morbidity, and toxicity data. HRQOL outcomes are measures reported directly by the patient through a questionnaire and represent the patient's own evaluation of symptoms, physical functioning status, psychological well-being, and global health-related quality of life. In clinical practice, HRQOL outcomes from Phase III cancer clinical trials are key elements in treatment decision making, clinical outcomes interpretation, and determination of prognosis. However, several challenges to the use of HRQOL outcomes have led to difficulties for oncologists in interpreting HRQOL results and have contributed to their unfamiliarity with these outcomes, resulting in a difficulty understanding what a clinically meaningful finding is. Objectives To describe oncologists' knowledge, attitudes, experience, facilitators and perceived barriers in HRQOL outcomes and to determine the association between these attributes and their demographic variables. Methods A cross-sectional web-based survey was sent to all practicing oncologists from the NCIC Clinical Trials Group in Canada, the NCRI Clinical Trials Units in the United Kingdom and the Multi-site Collaborative National Cancer Clinical Trials Groups in Australia to collect information on the oncologists' attributes described above. Results Previous findings from a qualitative preliminary study showed that there was strong support for reporting HRQOL outcomes in cancer clinical trials, but that barriers to the uptake of HRQOL data in clinical practice included the accessibility, generalizability, and quality of the data; reporting methods; and oncologists' perceived lack of knowledge required to interpret the data. Conclusion The importance of HRQOL outcomes from RCTs to inform clinical practice is well described. However, there remain significant barriers to their uptake and use in clinical practice. Findings from this project will help develop future knowledge translation strategies in oncology and provide a basis for the design of effective ways to optimize the clinical applicability of these outcomes in the oncology practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».