MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163209850 · doi:10.1139/x02-031

Initiation of an old-growth Douglas-fir stand in the Pacific Northwest: a reconstruction from tree-ring records

2002· article· en· W2163209850 sur OpenAlexvenueno aff
Linda E. Winter, Linda B. Brubaker, Jerry F. Franklin, Donald Q DeWitt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWestern HemlockTsugaDouglas firUnderstoryCanopyThinningForestryStand developmentDendrochronologyBiologyGeographyBotanyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used tree-ring records to reconstruct the stand initiation of an old-growth Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) stand in the western Cascade Range of southern Washington. All tree-ring samples were prepared and crossdated. Following a stand-replacing fire, the stand initiation period lasted from 1500 to 1540, with gradual filling-in of growing space over this period. All sampled Douglas-fir were initial colonizers, establishing (at stump-height) 1500–1521 under open conditions. A small number of the sampled western hemlock (Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.) were also initial colonizers. Growing space filled as tree crowns widened, and by 1540, closed forest conditions had developed. At this time, Douglas-fir were spaced about 3.5 m from equivalent competitors (ca. 800 trees/ha). In the centuries following canopy closure, considerable natural thinning of the initial colonizers occurred, but the canopy never opened enough again to allow further Douglas-fir establishment. Surviving Douglas-fir developed deep crowns despite the narrow initial spacing, and without epicormic branching from the bole. Most western hemlock that were canopy trees in 1992 established after 1540, originating in the understory. This reconstruction provides an example that may be useful where management policies emphasize the development of old-growth structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,672
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207